Benjamin Netanyahu a passé une grande partie de sa longue carrière politique à faire la leçon aux présidents américains sur la nécessité d’affronter l’Iran de manière décisive. Selon son propre récit, lors de la visite de Barack Obama en Israël en 2013, il « a de nouveau plaidé en faveur d’une frappe américaine contre les installations nucléaires iraniennes ». Cependant, Obama lui a fait signe de la main et a répondu que « personne n’aime Goliath ».
Son successeur Donald Trump a également hésité. En 2018, à la demande de Netanyahu, il s’est retiré de l’accord nucléaire de l’administration Obama avec l’Iran. Un an plus tard, il a annulé au dernier moment une attaque prévue contre l’Iran.
Aujourd’hui, cependant, Trump est devenu le partenaire que Netanyahu a toujours recherché : quelqu’un qui est prêt à partager la conviction du dirigeant israélien selon laquelle « le soft power est une bonne chose, mais le hard power est encore mieux ». En juin, Israël a attaqué les installations nucléaires iraniennes et persuadé l’Amérique de se joindre à sa mission. La guerre de cette année est depuis le début un projet commun entre les deux pays.
Frappes préventives sans intention d’attaquer
Prendre part à la guerre aux côtés d’Israël signifie également adopter le point de vue israélien selon lequel un adversaire n’a pas besoin d’avoir une intention imminente d’attaquer pour justifier une frappe « préventive » ; il suffit qu’il puisse le faire ultérieurement.
Sur cette base, Israël a bombardé les réacteurs nucléaires irakiens et syriens respectivement en 1981 et 2007. Depuis l’attaque surprise du Hamas le 7 octobre 2023, l’adhésion d’Israël à cette doctrine s’est encore renforcée. Cela inclut désormais également les menaces militaires conventionnelles, notamment l’arsenal de missiles balistiques iraniens.
Les dirigeants israéliens sont ouverts à cette politique. Lorsqu’il a été question de la décision d’entrer en guerre contre l’Iran, un officier des Forces de défense israéliennes (FDI) a déclaré : « Nous avions une opportunité opérationnelle d’agir contre une menace existentielle. »
Les États-Unis sont empêtrés dans des contradictions
Les dirigeants américains, en revanche, se sont embourbés dans des contradictions en prétendant qu’ils agissaient contre une attaque iranienne « imminente ». Le 2 mars, le secrétaire d’État Marco Rubio a déclaré que l’Amérique avait agi « de manière proactive et défensive ». Sachant qu’Israël allait attaquer l’Iran, a-t-il déclaré, “cela déclencherait une attaque contre les forces américaines, et nous savions que si nous ne prenions pas d’actions préventives contre elles avant qu’elles ne lancent ces attaques, nous subirions des pertes plus importantes”.
Le lendemain, Rubio a tenté de relativiser l’impression selon laquelle Israël avait poussé l’Amérique à la guerre. Mais sa justification selon laquelle Trump avait décidé que « l’Iran ne pouvait pas avoir ces missiles » et qu’il avait ordonné l’attaque parce que l’Iran était « plus faible que jamais » ressemblait entièrement à la doctrine israélienne. Trump a également souligné sa propre liberté de choix et a déclaré que « j’aurais peut-être poussé Israël » et qu’il était convaincu que l’Iran attaquerait.
La situation a changé rapidement
Le chemin vers cette guerre n’était pas simple. Peu après la guerre des 12 jours en juin, alors que l’Iran commençait rapidement à reconstruire ses usines de missiles balistiques et à reconstituer son arsenal, les forces armées israéliennes ont commencé à planifier une nouvelle opération qui affaiblirait encore davantage son programme de missiles. Les plans ont été partagés avec le Pentagone et une éventuelle coopération a été discutée.
Mais lorsque Trump a promis aux manifestants iraniens en janvier que « l’aide était en route », Netanyahu a craint qu’une frappe américaine limitée apparemment envisagée par le président ne ferait guère plus qu’inciter l’Iran à tirer des missiles avant qu’Israël n’ait complètement renforcé ses défenses. À ce moment-là, il a exhorté à la retenue.
Deux événements ont changé la donne dans les semaines suivantes. Premièrement, un renforcement militaire rapide dans la région a permis aux États-Unis de disposer des forces nécessaires pour infliger des dégâts importants à l’Iran tout en déployant des systèmes de défense antimissile pour renforcer les propres défenses d’Israël.
Deuxièmement, Trump a lancé une initiative diplomatique envers les Iraniens. Netanyahu craignait qu’un éventuel accord américain avec Téhéran puisse contourner la question des missiles balistiques et forcer Israël à suspendre ses plans d’attaque. Il s’est montré particulièrement préoccupé par l’influence de son rival pour attirer l’attention et les faveurs de Trump, le président turc Recep Tayyip Erdogan, dans la négociation d’un tel accord.
Visite d’urgence de Netanyahu
Lors d’une visite d’urgence à Trump le 11 février, Netanyahu l’a exhorté à choisir l’option militaire plutôt que l’option diplomatique. Avant de retourner en Israël, il a déclaré qu’il n’avait pas caché son “scepticisme fondamental quant à la possibilité de parvenir à un accord avec l’Iran” lors de son entretien avec le président américain.
On peut affirmer que les Iraniens ont renforcé la position de Netanyahu vis-à-vis de Trump en faisant traîner les négociations et en refusant de négocier sur leur programme de missiles. Lorsque des sources de renseignement israéliennes et américaines ont appris qu’une réunion de hauts responsables iraniens avec l’ayatollah Ali Khamenei aurait lieu tôt le 28 février, la décision a été prise. L’Amérique et Israël attaqueraient ensemble et non seulement se limiteraient aux programmes de missiles et nucléaires, mais cibleraient également le régime lui-même.
Netanyahu a saisi l’occasion
Quel que soit le rôle important joué par Netanyahu pour amener Trump à entrer en guerre, c’est son moment. Convaincre un président américain n’était pas son seul obstacle. Pendant de nombreuses années en tant que Premier ministre, il a été confronté à une opposition à une guerre totale avec l’Iran, tant au sein de son propre cabinet que dans les échelons supérieurs de l’appareil de sécurité et de renseignement israélien.
Les attaques du Hamas, la menace des programmes nucléaire et balistique iraniens et le sentiment d’opportunité sans précédent ont balayé tout cela. Sa coalition d’extrême droite est unie derrière la guerre, comme le sont presque tous les dirigeants de l’opposition. Et même si certains experts en sécurité émettent des réserves internes sur l’ampleur de la guerre, après l’échec des services de renseignement du 7 octobre, personne ne recommande publiquement la retenue.
Netanyahu, qui aux yeux de nombreux Israéliens a également été blessé par les attaques du Hamas, espère qu’une deuxième guerre réussie contre l’Iran convaincra la population qu’il a, comme il le prétend souvent, « changé la carte du Moyen-Orient ». Il veut être réélu cette année. Des sources au sein de son parti, le Likoud, supposent qu’après la fin de la guerre, il organisera de nouvelles élections, qui doivent avoir lieu au plus tard fin octobre.
Le plus grand danger de Netanyahu : être un bouc émissaire
Il pourrait encore affronter une bataille difficile. Selon un sondage réalisé dès les premiers jours de la guerre, 81 % des Israéliens soutiennent jusqu’à présent les attaques. Mais seulement 38 % ont un niveau élevé de confiance en Netanyahu, contre 71 % pour le chef d’état-major de Tsahal.
« Le monde est meilleur sans Khamenei, et l’affaiblissement du régime iranien est une chose positive », déclare Ehud Barak, ancien Premier ministre israélien. “Mais l’arrogance de Netanyahu sur cette question est déplacée, et ses appels au peuple iranien à se soulever contre le régime semblent pathétiques de sa part. Ils portent atteinte à la légitimité de l’opposition au régime au lieu de la renforcer.”
Mais le plus grand danger pour Netanyahu est qu’il finisse comme bouc émissaire. Si la guerre contre l’Iran remporte rapidement un succès, il pourrait jouir d’une sorte de gloire churchillienne aux côtés de Trump. Mais « la perception de nombreux Américains des deux partis selon laquelle des soldats américains pourraient mourir pour nous dans cette guerre est extrêmement préjudiciable à Israël », prévient Barak. La guerre n’a jamais été populaire aux États-Unis. Si cela se termine par une débâcle, les Américains pourraient en rejeter la faute sur Netanyahu.
Tiré de Economist.com, traduit par 20 Minutes, publié sous licence. L’article original en anglais est disponible sur www.economist.com.
