Novak Djokovic a découvert une raquette de tennis pour la première fois à l’âge de quatre ans. À l’âge de douze ans, il quitte sa Serbie natale et rejoint une académie de tennis en Allemagne. Il a remporté son premier titre du Grand Chelem à l’Open d’Australie en 2008, à l’âge de 20 ans. Aujourd’hui, il a remporté 23 autres titres majeurs et est numéro un au classement mondial depuis plus longtemps que tout autre joueur.
La brillante carrière de Djokovic correspond à une idée commune de l’excellence humaine : un enfant prodige est découvert très tôt, intensément soutenu et domine ensuite son domaine. Cependant, une étude publiée dans Science à la fin de l’année dernière suggère qu’il s’agit davantage de l’exception que de la règle. Leur conclusion : les meilleurs – pas seulement dans le sport, mais dans de nombreux domaines – empruntent généralement un chemin différent.
Ceux qui parviennent au sommet se démarquent rarement dans leur jeunesse
L’étude, dirigée par Arne Güllich, scientifique du sport à l’université RPTU de Kaiserslautern-Landau, a évalué les données de plus de 34 000 athlètes de haut niveau, notamment dans les domaines du sport, des échecs, de la musique classique et des sciences. Résultat : les jeunes qui atteignent très tôt un très haut niveau et sont entraînés de manière intensive parviennent souvent loin, mais deviennent rarement de véritables superstars à l’âge adulte. En revanche, ceux qui parviennent au sommet absolu ne se démarquent généralement pas particulièrement lorsqu’ils sont jeunes. Il leur faut plus de temps pour atteindre leur apogée et maintenir leurs intérêts plus diversifiés sur une période plus longue.
Le fait que Güllich et l’un de ses co-auteurs soient des scientifiques du sport (les deux autres sont des psychologues) n’est pas une coïncidence. Le sport est particulièrement adapté à l’étude du développement des performances de pointe. Il existe de nombreux bénévoles, des jeunes talentueux avec de grands rêves. Les performances sont faciles à mesurer. Et comme la reconnaissance précoce des futures stars est cruciale pour les équipes professionnelles, il existe de nombreuses académies de jeunesse bien financées.
De nouvelles études arrivent à la conclusion : les idées reçues sont fausses
La doctrine dominante – et la base de ces académies – est que les talents doivent être identifiés le plus tôt possible, puis formés de manière cohérente. Mais une grande partie des recherches qui soutiennent cette approche, selon Güllich, ne concernaient que des écoliers ou des étudiants. Leurs carrières de professionnels adultes n’ont pas été poursuivies.
Cependant, des études plus récentes l’ont fait. Güllich et ses collègues les ont résumés et ont mis au point leur nouvelle hypothèse : tous ces articles sont parvenus à la même conclusion : les idées reçues sont fausses, les premières performances en disent peu sur le succès ultérieur. Encouragés par ce résultat, ils ont étendu leur analyse à d’autres domaines et sont parvenus à des conclusions similaires.
La collecte de données dans des champs supplémentaires a pris deux ans. Les échecs étaient relativement faciles : les associations nationales et internationales maintiennent des numéros Elo qui quantifient le niveau de compétence. Les scientifiques peuvent également être classés, par exemple via des bases de données de citations comme mesure d’influence ou via des récompenses telles que les prix Nobel ou les médailles Fields.
La musique était la plus difficile, dit Güllich. Ici, l’équipe s’est appuyée, entre autres, sur une étude de l’Université de Californie à Davis, qui tentait d’évaluer les compositeurs classiques sur la base d’un consensus d’experts, de mentions dans des dictionnaires musicaux et – pour les compositeurs d’opéra – de la fréquence des représentations dans les principales maisons d’opéra.
L’évaluation a montré une tendance claire. Dans tous les domaines, les jeunes performants et les adultes performants formaient des groupes presque complètement séparés. Environ 90 pour cent des superstars adultes n’étaient pas des talents exceptionnels lorsqu’ils étaient enfants, et seulement environ dix pour cent des jeunes les plus talentueux ont ensuite accédé à la classe mondiale absolue (voir graphique 1). Non seulement les réalisations exceptionnelles de l’enfance ne prédisaient pas le succès ultérieur – selon Güllich, elles y étaient même négativement corrélées.
Rêve de diversité
Les superstars adultes différaient également des enfants prodiges par leur approche. Ils ont continué à poursuivre leurs intérêts en dehors du domaine dans lequel ils sont devenus plus tard des leaders. Les athlètes de haut niveau ont souvent pratiqué plusieurs sports à un niveau élevé, souvent avec un entraînement formel. Adolescents, ils étaient en retard sur leurs premiers pairs spécialisés dans leur sport principal ultérieur. Mais une fois qu’ils se sont engagés, ils ont fait des progrès beaucoup plus rapides – ils ont eu une plus grande « efficacité de l’entraînement », comme l’appelle la science du sport.
Quelque chose de similaire a été observé dans d’autres disciplines. Les lauréats du prix Nobel étaient moins susceptibles de recevoir des subventions universitaires que les chercheurs nominés mais n’ayant pas remporté le prix. Ils ont mis plus de temps à atteindre des positions de leadership, ont publié des publications moins impressionnantes au début et ont maintenu des intérêts en dehors de leur domaine primé par la suite (voir Figure 2).
Il est difficile d’expliquer pourquoi tant de talents exceptionnels présentent ce schéma de développement tardif et d’intérêts plus larges. Les chercheurs ont quand même essayé. Ils ont examiné les théories sur la façon dont les performances maximales se produisent, mais n’en ont trouvé aucune qui corresponde à leurs données. Au lieu de cela, ils proposent trois explications qui leur sont propres.
Le premier s’appelle « search and match » et vient de l’économie du marché du travail. Il indique qu’un large éventail d’intérêts et une spécialisation ultérieure augmentent les chances de trouver le domaine qui correspond le mieux à vos compétences. Le jeune Rafael Nadal, par exemple, également l’un des plus grands joueurs de tennis de tous les temps, a parfois caressé l’idée d’une carrière de footballeur.
La deuxième explication est le concept d’« apprentissage amélioré ». On suppose que l’apprentissage est en soi une compétence qui s’apprend. Quiconque s’occupe de nombreuses choses différentes entraîne particulièrement bien cette capacité. Si l’accent est ensuite mis sur un domaine, l’entraînement est plus efficace – l’augmentation des performances est plus rapide.
La troisième possibilité est celle dite de l’hypothèse du risque limité : ceux qui évitent la serre au moins temporairement courent moins de risques de s’épuiser, de perdre tout intérêt pour une pratique sans fin ou simplement de s’ennuyer après des années d’activité exclusive.
Les chercheurs souhaitent étendre leur analyse à d’autres domaines tels que les affaires et l’art. D’ici là, Güllich souligne que son équipe ne rejette pas fondamentalement le modèle de la serre. C’est un moyen fiable de former des personnes très compétentes, mais pas vraiment les meilleures au monde. Les académies de sport, les écoles sélectives et les conservatoires d’élite devraient donc repenser la manière dont ils nourrissent les talents.
Tiré de Economist.com, traduit par 20 Minutes, publié sous licence. L’article original en anglais est disponible sur www.economist.com.
